Троицкий Н А 1812 Великий год России М Мысль 1988 Автор рассматривает эпопею войны 1812 как исследовательскую проблему

Троицкий Н. А. 1812. Великий год России. М.: Мысль, 1988.

Автор рассматривает эпопею войны 1812 как исследовательскую проблему, нуждающуюся в обобщении данных источников и результатов исследований на современном уровне исторической науки.

Автор в своей работе опирается на следующие основные материалы:

Труды историков XIX века:
Бутурлин Д.П. История нашествия императора Наполеона на Россию в 1812 году. С официальных документов и других достоверных бумаг Российского и Французского Генерал-Штабов. Ч.1-2. — СПб., 1823-1823.
Михайловский-Данилевский А.И Описание Отечественной войны в 1812г. СПб.., 1839. Ч. 1-4.
Богданович М.И. История Отечественной войны 1812 года, по достоверным источникам. Сочинение М.Богдановича. Т.1-3. — СПб.,1859.
Вандаль А. Наполеон и Александр I. — СПб., 1913.
Клаузевиц К. 1812 год. М., 1937.

Труды историков XX века:
Харкевич В.И. 1812 год в дневниках, записках и воспоминаниях современников. Вып.1-4. — Вильна, 1900-1907.
Военский К.А. Отечественная война 1812 года в записках современников. / Материалы ВУА. — СПб., 1911.
Левицкий Н.А. Война 1812 года. — М., 1938.
Тарле Е.В. Нашествие Наполеона на Россию. М., 1938
Бескровный Л.Г. Отечественная война 1812 года. — М., 1962.
Тартаковский А.Г. Военная публицистика 1812 года. — М., 1967.
Манфред А.З. Наполеон Бонапарт. — М., 1980.
Жилин П.А. Отечественная война 1812 года. — М., 1988.
Гуляев Ю.Н., Соглаев В.Т. Фельдмаршал Кутузов. Историко-биографический очерк. — М., 1995.

Свидетельства современников:
Барклай де Толли М.Б. Изображение военных действий 1812-го года. – СПб., 1912.
Глинка Ф.Н. Письма русского офицера. — М.,1985.
Глинка С. Н. Записки о 1812 г. СПб. 1836.
Радожицкий И.Т. Походные записки артиллериста с 1812 по 1816 год. – М., 1835.
Дневник Павла Пущина. 1812-1814 гг. — Л.: изд-во ЛГУ. 1987.
Воспоминания А.С.Норова. / Русский архив., 1881, кн.3, №5.
Дурова Н.А. Записки кавалерист-девицы. — М., 1962.
Чичерин А. В. Дневник. 1812-1813. М., 1966.

Ермолов Алексей Петрович Записки 1796 -1826 гг. М., 1991.
Давыдов Д.В. Сочинения. — М., 1962.
Вигель Ф. Ф. Записки. М., 1928.
Вильсон Р.Т. Дневник путешествий, службы и общественных событий в бытность при европейских армиях во время кампаний 1812-1813 года; Письма к разным лицам. — СПб. 1995.
Коленкур А.О. Мемуары. Поход Наполеона в Россию. / Пер. с франц. — М., 1943.

В первой главе «Пролог» автор, критически исследуя труды советских историков Нарочницкого А. Л., Окуня С. Б., Рогинского В. В. Сироткина В. Г. и многочисленные исторические источники:
— «Мемуары князя Адама Чарторыжского и его переписка с императором Александром I». Т. 2М., 1913.,
— «Пять собственноручных писем Александра I в 1812 г. // Русская старина 1902.», «Донесения из Франции кН. А. Б. Куракина имп. Александру Павловичу //Русский архив. 1870.»,
— «Переписка императора Александра I с сестрой вел. кн. Екатериной Павловной. — СПб., 1910.» приходит к следующим выводам о причинах войны: «Итак, война 1812 г. явилась продуктом империалистических противоречий между буржуазной Францией и феодальной Россией. Главным узлом этих противоречий была, а самым острым пунктом – стремление Наполеона к господству в Европе. Со стороны Наполеона война 1812 г. носила агрессивный, грабительский характер. Правда, утверждения, будто Наполеон ставил целью «захватить» Россию…надуманны и несерьезны.
Дело в том, что Наполеон хотел разгромить вооруженные силы России на русской земле, «наказать» таким образом Россию за несоблюдение континентальной блокады и заставить ее идти в фарватере его политики, как младший партнер идет за старшим».

Во второй главе «Нашествие» автор, критически исследуя труды историков Тарле Е.В., Михайловского-Данилевского, Шишова А. В., Жилина П.А., Шведова С. В., Бескровного Л.Г и многочисленные исторические источники, в том числе хранящиеся в Российском Государственном военно-историческом архиве:
-«Рапорт П. И. Багратиона и Д. П. Неверовского от 13 июня 1812 г.»,
— «Рапорт М. Б. Барклая де Толли от 10 июля 1812 г.»,
— «Рапорт П. В. Чичагова Царю от 17 июля 1812 г.», исследуя соотношение сил и планы сторон, приходит к следующему выводу: «Итак, русская сторона до самого дня наполеоновского вторжения не имела единого плана, а главное, долго не могла определить направление основного удара Наполеона (отсюда – разброс армий для одновременного прикрытия трех направлений) и вообще ставила свои действия в зависимость от действий противника».

В третьей главе «Отступление» автор, критически исследуя труды как уже выше названных историков, так и новых авторов: Дживелегов А.К. Александр I и Наполеон: Исторические очерки. — М., 1915. Кочетков А.Н. М.Б.Барклай де Толли. — М.,1970., Мелентьев В.Д. Кутузов в Петербурге. — Л.,1986. Нестеров Ф.Ф. Связь времен. — М., 1987., и разнообразные исторические источники, в том числе:
— «Письма Дохтурова к супруге // Русский архив. 1874. №1.»;
— Песни славной эпохи 1812-1814 гг., которые пелись русскими офицерами // Русский архив. 1887. № 2.»;
— Стихи А. С. Пушкина, в том числе «Полководец», автор стремиться дать объективную оценку полководцев, принявших участие в войне 1812 года: «Дело не в том, что Барклаю де Толли, как полагает часть историков, «дальнейшее стратегическое руководство войной было не под силу». Мы видели под силу, — считает Н. А. Троицкий. Дело вообще было не в самом Барклае, а в отношении к нему, в отсутствии доверия к его личности и «к чуждому звуку» его имени. Нужен был главнокомандующий, облеченный доверием нации, и притом с русским именем… Итак 20 августа 1812 г. действующим лицом войны 1812 г. стал М. И. Кутузов…
Кутузов действительно понимал (как уже понял это и Барклай де Толли), что пришло время дать решительный бой противнику».

В главе четвертой «Бородино» автор кроме общих трудов анализирует и специальные исследования, посвященные этому событию:
— Колюбакин Б. М. Бородинское сражение 26 августа 1812 г. СПб., 1912.,
— Геруа А.В. Бородино. — СПб., 1912.,
— Бескровный Л.Г. Бородинское сражение. — М., 1971., уточняя потери сторон в Бородинском сражении Н. А Троицкий обращается не только к документам русских архивов (например «Списки убитым, раненым и награжденным воинским чинам 1812-1814 гг.»), но и ведомостям из архива Военного министерства Франции.
Подводя итоги Бородинского сражения автор приходит к следующим выводам: «Формально, и стратегически и тактически Наполеон, конечно же, выиграл Бородинскую битву: он занял все основные пункты русской позиции…после чего россияне, потеряв гораздо больше людей, чем французы, отступили с поля сражения, а затем и оставили Москву.
Вместе с тем Наполеон, хотя и добился стратегического, тактического и материального успеха, главной своей задачи – разгромить русскую армию – при Бородине не решил».
В главе пятой «Перелом» Н. А. Троицкий опираясь на многочисленные источники, приходит к выводу о том, что: «…собственные власти Москву в 1812 г. «просто бросили». Бросили и подожгли. Поджечь по приказам Кутузова и Ростопчина даже избранные объекты Москвы при вывозе всего «огнегасительного снаряжения» значило обречь деревянный по преимуществу город на грандиозный пожар…Тяжело ударив по экономике, финансам и культуре России, пожар Москвы с политической и военной точки зрения поставил Наполеона прямо-таки в безвыходное положение. Французы не просто лишились в те дни удобств, достатка, покоя – они попали в западню».
Подробно исследуя партизанское движение приходит к следующим выводам: «Собственно в 1812 г. было два партизанских движения – армейское и крестьянское. Развернулись они почти одновременно и развивались параллельно, взаимодействуя друг с другом. Первый армейский партизанский отряд генерал-майора Ф. Ф. Винцегероде, созданный по указанию М. Б. Барклая де Толли еще 2 августа в Смоленске насчитывал 1300 человек. Деятельность его подробно описана двумя офицерами отряда декабристом С. Г. Волконским и шефом жандармов А. Х. Бенкендорфом…но советские историки, — отмечает Н. А. Троицкий, — как правило вопреки им продолжали утверждать, будто «самый первый армейский партизанский отряд» был создан Кутузовым под командованием Дениса Давыдова, т.е. 3 сентября 1812 г.».
Главу «Перелом» автор заканчивает следующим выводом: «Русская армия черпала тогда силы в общенародной поддержке, а народ вдохновлялся поддержкой армии. Это и сделало губительной для французского нашествия «дубину народной войны»…

В главе шестой «Контрнаступление» автор, анализируя исследования, как общего характера, так и специальные:
— Никулищев Б. А. Марш-маневр Наполеона I на Малоярославец // Военно-ист. сб. 1911. № 2.,
— Абалихин Б.С. О стратегическом плане Наполеона на осень 1812 г.// Вопросы истории. 1985. №2.,
— Васильев А. А. Сражение при Малоярославце 12 (24) октября 1812 г. Малоярославец. 2002., и разнообразные исторические источники автор приходит к следующему выводу: «Битва при Малоярославце была третьей по масштабам за всю войну – после Бородина и Смоленска, а по значению второй вслед за Бородином. Именно Малоярославец обозначил тот рубеж, с которого начался заключительный период войны – период отступления и разгрома «Великой армии», изгнания ее остатков из России. Выстояв под Малоярославцем, не пустив французов на Калужскую дорогу и заставив отступать по разоренной Смоленской дороге, Кутузов таким образом окончательно вырвал у Наполеона стратегическую инициативу».
В главе седьмой «Изгнание» автор, исследуя завершающий этап войны 1812 г., расширяет круг анализируемой литературы:
— Покровский М. Н. Дипломатия и войны царской России в XIXстолетии. М., 1923.,
— Харкевич В. И. 1812 г. Березина. СПб., 1893., и источников:
Виртембергский Е. Воспоминания герцога Евгения Виртембергского о кампании 1812 года в России, служащая объяснительным дополнением ко многим вышедшим об этом предмете сочинениям. / Военный журнал, №3,
Приказ адмирала Чичагова 7 (19) ноября 1812 г. // Русская старина. 1892. № 12.
Уделяя особое внимание Березинской операции автор приходит к следующему выводу: «Хотя Наполеон действовал на Березине безошибочно, а из трех командующих русскими армиями никто не избежал ошибок, русские войска, включая казаков, партизан, ополченцев нанесли французам удар губительной силы. Задача полного истребления армии захватчиков на Березине не была решена, но Березинская операция – при всей слабости руководства ею со стороны Кутузова – существенно приблизила и облегчила решение этой задачи».
В «Заключении» автор останавливается на выяснении причин победы России в войне 1812 г. и ее значении как для России, так и для стран Европы.
Говоря о причинах победы России в войне 1812 г. автор приходит к следующим выводам: «Передовые умы России, не отрицая роли стихийных факторов («мороз, конечно, был тут не лишний»), отводила им второстепенную роль. «Главнейшими же причинами нашего торжества в 1812 г., — заключил Н. Г. Чернышевский, — должны быть признаваемы твердая решимость Александра Благословенного, патриотизм народа, мужество наших армий и искусство полководцев».
«Значение русской победы в 1812 г. велико и многогранно. Дело не только в том, что народные массы России в очередной раз отстояли свою национальную независимость…Столь грандиозная победа подняла национальное самосознание русского народа и пробудила лучших представителей к революционной борьбе, ибо теперь видеть народ, победивший Наполеона, в цепях крепостничества для истинных патриотов становилось невыносимым.
Очень сильно, хотя и неоднозначно повлиял 1812 г. на судьбы всей Европы.
Воодушевленные русской победой, народы Европы, которые ранее трепетали перед Наполеоном, теперь перестали его бояться.
Правда, с другой стороны, нельзя забывать, что 6-я антинаполеоновская коалиция 1813-1815 гг. (как и пять предыдущих) ставила своей целью не освобождение европейских народов, а возвращение их из-под наполеоновского диктата в рабство к собственным феодалам».

Отношение к прочитанному:
Работа поражает своей грандиозностью, она просто насыщенна разнообразными материалами, которые автор тщательно анализирует.
Довольно трудно, хотя и интересно наблюдать за этим строго логичным анализом научной и художественной литературы, исторических источников.
Этот тщательный анализ позволяет автору высказывать свою точку зрения на основные и спорные вопросы изучения войны 1812 г.
Очень интересно и ярко автор рассказывает об участниках событий 1812 г., независимо от того императоры это, полководцы или крестьяне. Автор пытается дать объективную характеристику тому или иному деятелю, опираясь на свидетельства разнообразных исторических источников.

Эйдельман Н.Я. «Революция сверху» в России (Заметки историка). М., 1989.

Автор в своем исследовании поднимает проблему реального опыта «революций сверху» в России. Обращаясь к эпохам реформ Российского государства, Н. Я. Эйдельман выделяет ряд проблем, которые были присущи всем преобразованиям:
— это проблема кадров: откуда берутся деятели, которые осуществляют преобразования;
— проблема нейтрализации могущественных социальных сил, противящихся преобразованиям;
— проблема роли в реформах носителя высшей державной власти;
— проблема постепенного постижения реформаторами всей глубины и сложности поставленных задач.

Автор в своей работе опирается на следующие материалы:

Труды историков XX века:
П.А. Зайончковского, Л. Н. Гумилева, А.А. Зимина, Н.Н. Покровского, К.В. Чистова, Д.Н. Альшица, В.Б. Кобрина, М.В. Клочкова, Я.Е. Водарского, Е.В. Анисимова, М.А. Рахматуллина, Л. Г. Захаровой, в частности исследования:
Ф. Нестерова «Связь времен» (М.: Мол. гвардия, 1980),
Е.В. Анисимова «Податная реформа Петра I»;
Н.А. Троицкого «Царизм под судом прогрессивной общественности»;

Труды политиков XX века:
— «История Англии» У. Черчилля;
— Сочинения В. И. Ленина (Полн. собр. соч. Т. 21, 22.), в том числе статьи «Выборы в Учредительное собрание и диктатура Пролетариата» (1919 г.), «О продовольственном налоге»;
— Статья Г.Х. Попова «Как на Руси отменяли крепостное право» (журналы «Эко», «Знание — сила», 1987 г.);

Труды историков второй половины XIX века — первой половины XX века:
П.Н. Милюкова, Д.М. , Петрушевского, Б.И. Сыромятникова;

Труды историков XIX века:
Н. М. Карамзина, В.О. Ключевского, С. М. Соловьева, М. П. Погодина, Г. А. Джаншиева;

Свидетельства современников XIX века:
— Письмо миротворца XIII века монаха Плано Карпини;
— «Дерективы» Лагарпа Александру; I
— Проект реформ М. Сперанского
— «Уставную грамоту Российской империи» Н.Н. Новосильцева;
— «Русская правда» П. Пестеля;
— письмо Матвея Муравьева-Апостола к брату Сергею от 3 ноября 1824 года;
— Записки декабриста Горбачевского;
— Черновик письма А. С. Пушкина Чаадаеву (19 октября 1836 г.);
— Письма В. Белинского Кавелину, 22 ноября 1847 г., письмо Анненкову, 15 февраля 1848 г.;
— Афоризм писательница Жермена де Сталь в переводе Пушкина: «Правление в России есть самовластие, ограниченное удавкою»;
— Записки П. А. Валуева;
— Прокламация «Молодая Россия», написанная группой студентов Московского университета, содержавшихся под стражей за участие в беспорядках (1862 г.);
— Обращение к царю заключенного Петропавловской крепости «государственного преступника » Николая Серно-Соловьевича;
— Прокламацию «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон» Н. Г. Чернышевского;
— Мемуары известного историка, юриста, видного деятеля эпохи реформ 60-70 –х гг. XIX века Б. Н. Чичерина;

Свидетельства современников XX века:
-Первое (1953 г.) и второе (1980г.) издания записок советского актера Николая Константиновича Черкасова;
— «Записные книжки» И. Ильфа

Литературные источники XIX века:
— «Полтава», «Медный всадник», «Метель» А. С. Пушкина;
— Стихи М. Ю. Лермонтова «Прощай, немытая Россия»;
— «Письмо к Гоголю» В. Белинского;
— Автобиографический роман «Пролог» Н. Г. Чернышевского;
— «Левша» Н. С. Лескова;

Литературные источники XX века:
— Рассказ «День Петра» (1918 год) и роман «Петр Первый» Алексея Толстого;
— Драма Ильи Сельвинского «От Полтавы до Гангута».

Проанализировав многообразные материалы, автор приходит к следующим выводам:
«Обозревая разные века, внешне совершенно несходные эпохи, мы пытались кратко проанализировать, хотя бы назвать многочисленные уроки, которые дает потомкам российское прошлое в связи с избранной нами темой — революция сверху.
Перемещаясь из Киевской Руси в XX век, мы увидели, между прочим, вот что.
В России, особенно с XV-ХVI веков, большая доля перемен как революционного, так и контрреволюционного характера идет сверху, от государства, или от сравнительно небольшой группы, стремящейся взять власть, «стать государством». Первопричина иного, «неевропейского» пути — слабость городов, третьего сословия, усиленная монгольским разгромом и другими неблагоприятными факторами.
Отсюда — постоянные преувеличенные представления о роли «волевых перемен», быстрой ломки (как в сфере политики, так и в других: яркий пример — «революционные обещания» академика Лысенко!).
Роль народа огромна, как везде, но в российской истории она проявляется иначе, чем в странах развитой товарности и буржуазной демократии: огромная энергия, но самостоятельности, инициативы куда меньше, чем исполнения воли верхов.
Народ исторически ориентирован «на царя», надеясь на единство с ним против правящего слоя, бюрократии.
Ориентировка эта, во многом ложная, наивная, в то же время отражает некоторую историческую реальность — действительно возникавшую в разных вариантах блокировку царей с массами против «своеволия» верхов и аппарата.
Бюрократия, аппарат – особенно могущественный пласт в условиях многовековой централизации, отсутствия демократических «противовесов» и традиций.
Постоянная в нашей литературе характеристика бюрократии как социально-единой с верховной властью, противостояние их обоих угнетенным массам — это, разумеется, верно в общеэкономическом плане, но недостаточно для конкретного политического анализа.
При отсутствии или недостатке гласности и демократии — из дворца часто виднее, в чем состоит широко понятый классовый интерес правящего меньшинства. Отсюда возникновение узкоэгоистического консерватизма на «втором сверху» этаже общественного здания; сопротивление аппарата и «реакционеров-богачей» даже тем реформам, что в конце концов проводятся во спасение этих недальновидных людей.
Формы бюрократического сопротивления революционным и реформаторским попыткам верхов многообразны: саботаж, провокации, запугивание, белый террор, государственный переворот. Нередко делаются попытки внешне демократического ограничения «инициативы сверху» активным соучастием среднего звена: скрытая форма консервативной реакции, ибо во время революции сверху — верхние лучше средних…
Не менее разнообразны формы преодоления этого сопротивления: прямые расправы, запугивание бюрократии внутренней и внешней опасностью, известная опора престола на массы; перенос столицы, создание аппарата, параллельного старому…
«Революция сверху» по самой своей природе соединяет довольно решительную ломку (необходимую, в частности, из-за отсутствия или недостатка гибких, пластических механизмов), а также сложное маневрирование, «галсы», нужные для нормального, некатастрофического движения сверху вниз.
В то же время недостаток теории, исторического опыта заставляет государство-революцию «пользоваться методом проб и ошибок», определяя наилучшие формы движения.
Реформы, коренные перемены, начинающиеся после застоя и упадка, довольно быстро «находят реформаторов»: /170/ обычный довод консервативного лагеря — отсутствие или недостаток людей — несостоятелен. Люди находятся буквально за несколько лет — из молодежи, части «стариков» и даже сановников, «оборотней», еще вчера служивших другой системе.
«Революции сверху», нередко длящиеся 10-20 лет, в течение сравнительно краткого времени приводят к немалым, однако недостаточно гарантированным изменениям. Последующие отливы, «контрреволюции» редко, однако, сводят к нулю предшествующий результат; так что новый подъем начинается уже на ином рубеже, чем предыдущий.
Наиболее надежная основа под коренными реформами сверху — их постоянное продолжение, расширение, создание более или менее надежных систем обратной связи (рынок, гласность, демократия), позволяющих эффективно координировать политику и жизнь. В этих процессах огромную, часто недооцениваемую роль играет прогрессивная интеллигенция, чья позиция очень многое определяет в ходе преобразований — их успехи, исторические границы…
Несколько раз, начиная с XVI века, в русской истории возникали альтернативы «европейского» и «азиатского» пути.
Иногда товарность и самоуправление брали верх, порою возникали сложные, смешанные ситуации; но часто, увы, торжествовали барщина и деспотизм.
Каждое такое торжество было исторической трагедией народа и страны, стоило жизни сотням тысяч, миллионам людей, унижало, обкрадывало, растлевало страхом и рабством души уцелевших.
Очередная великая попытка — на наших глазах.
В случае (не дай бог!) неудачи, в случае еще 15-20 лет застоя, если дела не будут благоприятствовать «свободному развитию просвещения», страна, думаем, обречена на участь таких «неперестроившихся» держав, как Османская Турция, Австро-Венгрия; обречена на необратимые изменения, после которых, пройдя через тягчайшие полосы кризисов, огромные жертвы, ей все равно придется заводить систему обратной связи — рынок и демократию. Меж тем среди преимуществ сегодняшней революции — накопленный за века царизма и десятилетия Советской власти большой, можно сказать, огромный исторический опыт.
Мы верим в удачу, — не одноразовый подарок судьбы, а трудное движение с приливами и отливами, — но все же вперед.
Верим в удачу: ничего другого не остается…».

Отношение к прочитанному:
Исследование автора действительно дает возможность увидеть насколько значимо историческое развитие нашей страны для ее настоящего и для будущего, насколько прошлое оказывает влияние на современные процессы, идущие в нашем обществе, и насколько важно знать историю, чтобы понимать процессы, происходящие в современном обществе. Нельзя не согласиться с исследователем в вопросе об исторических альтернативах и их роли в судьбе отечества: «Да зачем же думать о том, «что было бы, если бы?», — ставит вопрос автор, и отвечает: «Затем хотя бы, чтобы лучше понять тех людей и попробовать не ошибиться еще раз на сходном витке исторической спирали…».

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

12 − 6 =

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.

Adblock detector